Composer un Evangile

traduttore traditore

Le premier problème est de savoir de quel "premier" texte (l'éventuel "original") partir.

Le second est l'interprétation (car toute traduction est interprétation) qu'en fera le traducteur.
Le mieux, pour une traduction fidèle, est que le traducteur ait la langue de départ pour langue maternelle. je craint que cela ne soit plus possible depuis longtemps.

Le troisième problème est la lecture qu'en feront les éventuels lecteurs.

Tout cela montre bien qu'il n'est honnêtement pas possible de prendre de tels textes pour base sérieuse d'une discussion philosophique, historique, biologique ou juridique.
Ces textes devraient être pris pour ce qu'il sont : des sources d'inspiration et non de réflexion.

hum hum
peux m'en dire plus sur ce projet que je subodore plaisant.

Le principe des évangiles est justement la pluralité, le fait qu'aucun ne soit "premier". Ils sont des témoignages, des perspectives différentes, incitant (au moins en principe) à la tolérance.

En réécrire un à partir de bases bibliques... Quelle base biblique ? Les évangiles sont les bases bibliques. Tu proposes d'en faire une synthèse, pour obtenir une version unique et cohérence ? Je ne sais pas si c'est une bonne idée ou non, mais ce n'est certainement pas une idée nouvelle.
Les dogmes, le catéchisme établie par Rome, n'est ni plus ni moins que ça.

Un témoignage n'est pas nécessairement directe... Mais peu importe.
D'une part, les autres passages de la Bible ne te seront pas d'une très grande utilité pour reconstruire un évangile a posteriori. La plus grosse partie de ta matière devra être puisé dans les évangiles eux-mêmes, rendant ta tâche absurde. D'autre part, même si elles n'ont pas la prétention de le nommer "évangile", reconstruire une version cohérente, unie et unique de l'histoire sacrée en faisant du raccommodage est déjà ce qu'on fait toutes les sectes chrétiennes, et ça n'a jamais mené à autre chose qu'à l'établissement de dogme conduisant à des comportements anti-chrétiens.

Je ne sais pas, Bethléem ? Nazareth ? Je t'avoue être assez peu concerné par la question, mais poursuis. Un passage Biblique, hors des évangiles, donne la réponse ?

Très bien, va pour Bethléem.

Seulement, tu t'appuis sur un évangile (ce qui est un peu paradoxal, si tu as l'intention de faire "mieux" qu'eux), et sur un livre antérieur à Jésus, dont au moins tous les juifs te trouveront des explications alternatives, niant que c'est de Jésus dont il est question.

Mais tu n'as toujours pas répondu à mes autres remarques, pourtant plus importante : pourquoi vouloir écrire une nouvelle synthèse dogmatique de la Bible ? N'y en a-t-il pas déjà suffisamment ?

Ce a quoi j'ajouterais : pourquoi vouloir donner le nom de "évangile" à ta future nouvelle composition ? N'est-ce pas un peu prétentieux ?

Saint Glinglin a écrit:

Je ne m'appuie pas sur un Evangile mais sur l'Ancien Testament.

Oui, j'ai bien vu que tu cites le livre de Michée, mais tu cites aussi l'évangile de Matthieu.

Saint Glinglin a écrit:

L'Evangile n'est pas la Bible mais une partie du NT.

Et le nouveau testament est une partie de la Bible.
Je te tends ici une perche pour t'inciter à éclaircir un peu ta position... Vas-y vite, que je sache à qui j'ai à faire.

Saint Glinglin a écrit:

Un évangile raconte les aventures de Jésus comme un western des histoires de cow-boys.
Nous écrivons un évangile.

... donc "nous" écrivons un western ?
Un X est une chose qui n'est pas sérieuse. Nous voulons une chose sérieuse, donc nous allons faire un X. Trouvez l'erreur.

Si tu rejettes tout ce qui s'appelle "évangile", pourquoi vouloir appeler "évangile" ton catéchisme ?

Mais qu'essaies-tu de faire, exactement ? Travailler l'ancien testament jusqu'à y voir ce qui te semblera être une prédiction exacte de la vie de Jésus ? Une telle démarche me semble biaisé dès le départ. Si tu cherches précisément à trouver une certaine chose, tu la trouveras, mais ce sera grâce à l'aide de ton imagination.

Et puis, rejeter le nouveau testament pour le réécrire à partir de l'ancien... Au risque de me faire condamner pour marcionisme, je préférerais de loin faire l'inverse. Les vieux livres des hébreux sont si lourds d'idioties, et les paroles de Jésus transmises par les évangiles, si riches !

Tu te montres bien évasif, pour évangéliste autoproclamé !

je fais allusion à ce que les psychologues nomment "biais de confirmation". Je te renvoies notamment aux travaux de John Vokey. Un exemple concret, et indubitable : dans les années 80, un célèbre procès accusait le groupe de hard rock Juda's Priest de cacher des messages subliminaux sataniques dans ses chansons (comme tous les groupes de hard rock, c'est bien connu). La théorie était que parce que les messages étaient cachés, ils entraient dans le cerveau de leur victime sans aucune résistance.
Pour prouver leurs dire, les accusateurs avaient fait passer des tonnes de chanson de rock à l'envers, "montrant" les messages subliminaux. Par exemple, Another One Bite the Dust, de Queen, donnerait It's fun to smoke marijuana une fois passé à l'envers.

C'est bien sûr de la plus parfaite stupidité. Pourtant, l'accusation y croyait dur comme fer. Comment l'expliquer ? Et bien justement parce qu'ils étaient persuader de trouver de tels "messages subliminaux", ils en ont trouvé. Ou plutôt, c'est ce que leur esprit leur a fait croire. Les chercheurs en psychologie s'en sont chargé, à l'affaire c'est bien sûr étouffé dans son idiotie.

Mais voilà ou je veux en venir : si tu es persuadé de trouver une certaine chose en cherchant, tu la trouveras. Mais pas nécessairement parce qu'elle y est vraiment, seulement parce que tu orienteras inconsciemment tes "recherches" dans une voix qui confirmeras tes préjugés, quitte à te faire un peu trop spéculé.

C'est ce qui se passe par exemple avec ces types qui trouve toutes sortes d'annonce d'événement historique chez Nostradamus, mais qui en auraient sans aucun doute trouvé autant si l'Histoire avait eu lieu autrement. Ou encore, des créationnistes, ou des amateurs d'extraterrestres, qui te trouvent des "preuves" de leurs délires n'importe où.

Ton projet est condamné à tomber dans le même piège. L'ancien testament n'est qu'une collection de vieilles légendes hébraïques, que strictement rien ne distinguent des mythes de n'importe quel autre peuple.
Mais de toute manière, je ne comprends toujours pas ton ambition. Au nom de quoi ne prêtes-tu pas foi au nouveau testament, si tu acceptes l'ancien, qui est encore plus ridicule ?

Je suis assez d'accord avec les diverses remarques (constructives) de Virupa.
Quel est ton projet, saint pirate ?

Et bien non, je suis un mécréant.
Éclaire-nous.

Citation :

Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle

- ben non. Les mots ne sont que des mots.
(Et il faut qu'ils soient placés dans un certain ordre pour y trouver quelques idées ou quelques sensations.)

- ni maître ni prophète, merci bien.
- ni souffrance, ni gloire itou
- comme explications, on trouve plus claire.

Je propose que l'on reprenne tout au début :
« Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. Il était au commencement avec Dieu. Toutes les choses ont été faites par lui ; et sans lui, rien de ce qui a été fait, n’aurait été fait. En lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes ; la lumière resplendit dans les ténèbres, mais les ténèbres ne l’ont pas comprise »
Joli poème, non ?
Et, grâce à Dieu, rien n'est éternel !!!

vous ne répondez pas aux demandes d'éclaircissement.

Ces prophéties ont-elles existé ? Ou bien n'était-ce que des prétextes justificateurs, des "il était une fois..." ? Quels textes, en dehors des évangiles, parlent de ces prophéties ?

super.
reste l'éternel problème de la traduction/interprétation.

Si je comprends bien, ton idée est de faire abstraction des évangiles pour réécrire la vie de Jésus en mettant bout-à-bout certaines prophéties de l'ancien testament ?

Ce que d'autres ont fait avant nous, comme écrire de jolis récits moralisateurs, au moins moitié fantasmés, réécrire à l'Histoire à partir de vieilles élucubrations appelées "prophéties", et donner un beau nom au résultat final pour le vendre comme un texte sacré ?
Oui, nous pouvons faire ça, sans aucun doute. Je suis même sûr que beaucoup de gens se livrent actuellement à ce genre de passe-temps. Mais est-ce une bonne idée pour autant ?

A vrai dire Saint-Glinglin, s'il y a une question à laquelle j'aimerais que tu répondes, c'est celle-ci : qu'est-ce qui te fait croire en la fiabilité et en l'authenticité de l'ancien testament et de ses prophéties, si tu doutes du nouveau ?

L'écart temporelle qui sépare les événements narrés et la rédaction des livres est encore plus grand dans l'AT que dans le NT.